Maduro e Guede: colpevoli che concorrono con loro stessi

Dopo l'assoluzione di Amanda Knox e Raffaele Sollecito, inizialmente condannati nei primi due gradi di giudizio per l'omicidio di Meredith Kercher, a colpirmi fu il post di un mio caro amico che nella sua bacheca Facebook scriveva:

"Rudy Guede, un uomo che concorre con sé stesso". Una sintesi così lucida, oltre che chiaramente caostica, rispetto l'unica condanna definitiva, inflitta tramite rito abbreviato, partorita nel contesto di quel caso di cronaca nera.

Ecco, la cattura di Nicolás Maduro e la condanna di Rudy Guede appartengono, sulla carta, a universi inconciliabili. Uno è il volto di una dittatura latinoamericana, l’altro il nome rimasto appiccicato a uno dei casi giudiziari più discussi e controversi della storia recente italiana. Eppure, se osservati senza il filtro dell’eccezionalità, raccontano la stessa storia, quella di una giustizia che diventa racconto, di un colpevole isolato che assorbe su di sé un sistema intero, permettendo a tutto il resto di restare in piedi.

Nel caso venezuelano, la cattura di Maduro è stata presentata come un colpo risolutivo, quasi liberatorio. L’immagine è, chiaramente, potente. Un dittatore deposto da cavalieri in armatura di kevlar, tradotto davanti a un tribunale democratico, spogliato del proprio potere. Una narrazione perfetta, spendibile, rassicurante. Basta, peprò, spostare lo sguardo di pochi centimetri per vedere ciò che resta fuori campo: l’apparato chavista ancora operativo, i vertici militari e politici intatti, l’ossatura autoritaria del paese sostanzialmente invariata. Maduro diventa così, anche giustamente sia chiaro, il volto sacrificabile, l’epicentro di ogni colpa, mentre la dittatura, privata del suo simbolo più ingombrante, continua a respirare. Una logica che conosciamo bene.

Nel caso di Rudy Guede, la giustizia italiana ha costruito una verità processuale formalmente solida ma narrativamente fragile. Una condanna per concorso in omicidio senza altri concorrenti condannati. Un paradosso giuridico che nel tempo è stato assorbito dall’opinione pubblica non perché chiarito, ma perché raccontato come tristemente inevitabile. Anche qui, un solo colpevole diventa sufficiente a chiudere la storia.

In entrambi i casi, la narrazione governativa e mediatica svolge la stessa funzione, ridurre la complessità a un volto, concentrare il conflitto su un singolo soggetto, trasformare un sistema in una persona. Maduro non è più il prodotto di un equilibrio regionale, militare e internazionale, ma il male in sé. Guede non è più una parte di una vicenda oscura e stratificata, ma l’epilogo ineluttabile di una storia che doveva comunque finire.

Il punto non è l’innocenza o la colpevolezza, che restano materia dei tribunali, ma il modo in cui il potere e l’informazione costruiscono una chiusura. La cattura del dittatore diventa la prova che la dittatura è stata colpita, anche se non smantellata. La condanna definitiva diventa la prova che la verità è stata raggiunta, anche se continua a lasciare vuoti logici. In entrambi i casi, ciò che conta non è tanto ciò che cambia, ma ciò che può essere raccontato come cambiamento.

È qui che la dimensione mediatica diventa decisiva. L’arresto spettacolare, l’immagine simbolica, il titolo definitivo funzionano come anestetici collettivi, placando il bisogno di giustizia senza soddisfarlo davvero. Forse, è proprio qui che la sintassi della politica internazionale e quella della cronaca giudiziaria si incontrano proprio in questo punto: nella produzione di finali che non risolvono, ma rassicurano.